Взгляд из Самары На космической верфи и рядом * * * (комментарий к публикации В.Ероф.

Главная страница > Даты

На космической верфи и рядом.

Взгляд из Самары

На космической верфи и рядом

* * *

(комментарий к публикации В.Ерофеева )

* * *

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКЦИИ САЙТА. Публикуя этот материал, присланный нам по электронной почте, считаем необходимым обратить внимание читателей на то, что вопреки утверждениям автора комментария, книга В.Ерофеева «Конструктор космической верфи» на нашем сайте не публиковалась и никакой рекламы ее не проводилось. В 2006 году, еще до выхода книги, на сайте был выложена газетная публикация «Генерал космической верфи» из газеты «Волжская коммуна». Также хотим напомнить, что мнение автора публикаций может не совпадать с мнением редакции сайта.

Высочайший авторитет главного героя книги, Дмитрия Ильича Козлова, а также анонс, уверяющий, что «Подлинность всех включенных в нее (книгу) недавно рассекреченных фактов, а также их соответствие Закону РФ «О государственной тайне» оценивала экспертная комиссия ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» во главе с его Генеральным директором А.Н. Кирилиным» могут составить у посетителей сайта - людей, интересующихся историей отечественной космонавтики, впечатление, что подлинность и достоверность предоставленных их вниманию материалов абсолютны.

Появление на авторитетном и известном сайте www.astronaut.ru фрагментов книги самарского журналиста Валерия Ерофеева «Конструктор космической верфи», вынуждает нас, самарцев, не только прокомментировать ее содержание, но также рассказать, как шла работа над этой книгой.

Достаточно широкая (по меркам космической Самары) пиар-кампания космических публикаций В.Ерофеева, фактически проводимая в Самаре уже больше года, к сожалению, демонстрирует непонятную инертность (или вопиющее безразличие?) информационного подразделения Центра «ЦСКБ-Прогресс», полнейшую незаинтересованность в том, как же выглядят уважаемое предприятие и его лидеры в «интертрепации» В.Ерофеева.

Но так ли это? Увы, не так.

Не вмешивались до того момента, пока не оказались затронутыми интересы других людей и структур Самарского авиакосмического комплекса.

Признаюсь, если бы речь шла только о Д.И.Козлове и истории «ЦСКБ-Прогресс», может быть, данные комментарии и не появились бы. В конце концов, какое дело нам, людям посторонним, до репутации Центра, если специалисты, там работающие, похоже, ерофеевскими публикациями вполне довольны? Ибо несколько месяцев подряд в 2006 г. субботнее приложение газеты «Волжская коммуна» - официального органа областной администрации (тираж - 17 476 экземпляров, то есть, по меркам нашей сегодняшней книжно-полиграфической действительности прямо-таки превосходный!) печатало главы будущей книги; в газетном варианте она называлась «Генерал космической верфи». Так что и время, и возможность ознакомиться с ПУБЛИЧНО представляемым текстом, были у всех, в том числе, и не только у самарцев. Вот почему пренебрежение к действенности печатного слова, которое проявили сотрудники Центра, изумляло уже и год назад. Но, пока речь шла преимущественно о Д.И.Козлове, вроде бы чего было и вмешиваться? Поэтому мы, посторонние, в отношения «придворного» журналиста и поддерживающего его Центра «ЦСКБ-Прогресс» и не вмешивались.

Необходимо было также, начиная работу над книгой о Д.И.Козлове, учитывать, что придется вникать и в историю других ведущих предприятий Куйбышева-Самары. После того, как в начале 60-х годов Куйбышевский (потом Средневолжский) совнархоз был определен как базовый по производству лунной ракеты, следствием такого решения стала космическая специализация всех ведущих заводов и НИИ региона. И это также, с одной стороны, вносит дополнительные «штрихи к портрету» Д.И.Козлова, а, с другой стороны, требует от добросовестного биографа соблюдения простейшего принципа - «не навреди»: воспевая главного персонажа, соблюдай чувство меры; постарайся сформулировать объективные оценки, когда речь идет об организациях-партнерах; приостанавливай свое бойкое перо, памятуя, что любые твои слова - правдивые и не очень – освященные именем великого человека, мгновенно приобретут статус неопровергаемой истинности: «Ведь это Козлов так сказал!»

Вообще говоря, стремление написать о Д.И.Козлове вполне понятно и похвально: редкостная судьба Дмитрия Ильича, его подробная биография - одно из «белых пятен» отечественной и мировой космической истории. Однако такой персонаж – это своеобразный «камертон» для биографа: необходимость следовать точным и достоверным фактам должны ограничивать полет фантазии. А различные литературные источники, которыми, безусловно, необходимо пользоваться, требуют аналитического подхода: в зависимости от того, в какое время писалась та или иная книга, и в зависимости от того, представитель какой космической организации ее писал, одни и те же факты трактуются весьма различно; только сравнивая и анализируя, можно попытаться человеку, в космической отрасли постороннему, разобраться в сложных переплетениях сюжетов и судеб нашей космической истории. К тому же до сих пор не рассекречены многие архивы, и потому ценность каждой даты, цифры, имени, которые подтверждены документально, возрастают многократно!

А для начала ответим на вполне естественный вопрос: сколько же времени понадобится добросовестному биографу, чтобы описать 60 лет трудовой и научной деятельности Дмитрия Ильича? Разыскать в библиотеках необходимые книги; эти книги внимательно проштудировать и осмыслить; изучить архивные фонды в поисках фактов, которые ранее выпали из поля зрения других исследователей; записать рассказы ветеранов и нынешних создателей космической техники; обработать и проверить эти материалы; написать связный, логичный и исторически точный текст; его выверить (а вдруг перо «повело» не в ту сторону? вдруг перепутались даты или цитаты?). А после этого - сторонняя редактура, научно-техническая и литературная (чужой глаз - всегда алмаз!), устранение выявленных при такой редактуре недочетов (а без них ни у кого не обходится!) и переписывание начального текста... И нельзя ни один из этапов миновать, иначе неизбежны принципиальные ошибки, которые исказят суть событий вчерашних и неизбежно отзовутся в событиях дня сегодняшнего.

Вот почему хочется предостеречь тех, кто посещает сайт; кому в руки попадет отдельная газетная страница или полноформатная книга В.Ерофеева: не спешите радоваться тем «эксклюзивам», которые обнаружите - даже если они будут фигурировать в закавыченных словах, которые вроде бы принадлежат Д.И.Козлову. Якобы - принадлежат. Ибо... Впрочем, убедитесь сами.

Однако В.Ерофеев прямо-таки по-ударному, по-стахановски уложился в существенно меньшие сроки - кажется, меньше, чем в полгода...

Сколько же времени может занять такое серьезное и кропотливое исследование биографии великого человека? Пожалуй, года два-три, никак не меньше - и то при условии многочасовой каждодневной и напряженной работы, при полной погруженности в тему.

Вот почему хочется обратить внимание посетителей сайта на то, насколько недостоверны многие из приводимых фактов - даже в том случае, когда это выдается за подлинные слова Д.И.Козлова. Ибо автор в силу только ему известных соображений зачем-то начинает импровизировать от имени своего героя. Примеры? Пожалуйста.

И случилось именно то, что должно было случиться. Поспешное конспектирование ограниченного числа литературных источников (Антон Первушин, в частности, наверняка будет очень рад встрече с непеработанными абзацами своей книги «Битва за звезды» - есть они и в том фрагменте, который появился на вашем сайте); написание собственного текста вперегонки с календарем, не оставившее времени на осмысление информации; нежелание вникать в проблемы и искать ответы на вопросы, которые при серьезном изучении материалов не могли не возникнуть - все эти изначально легкомысленные (или недобросовестные?) действия дали вполне предсказуемый результат. Появился на свет Божий многостраничный текст исторически и технически весьма неточный, стилистически чрезвычайно небрежный; по отношению к уважаемым персонажам весьма пренебрежительный, а по отношению к потенциальным читателям – презрительно высокомерный: и так сойдет!

Но ведь в 1938 году на момент ареста С.П.Королев НЕ БЫЛ членом ВКП (б)!!! Он входил в группу «сочувствующих», из числа которых был исключен в апреле 1938 г. - после того, как арестовали руководителей РНИИ. А самого Королева арестовали позже, в ночь с 27 на 28 июня того же года. То есть, в 1953 году речь шла о его ВСТУПЛЕНИИ в партию. 1953 год как дата вступления в КПСС указывается в многочисленных биографиях С.П.Королева. У коммунистов, чей партийный стаж был ВОССТАНОВЛЕН, обычно указывается именно дата «первоначального» вступления - как правило, существенно более ранняя, чем 50-е годы. К тому же для тех, кого ВОССТАНАВЛИВАЛИ в рядах КПСС, никаких рекомендаций не требовалось, никакого кандидатского стажа не существовало - решения по их заявлением принимал соответствующий райком или горком КПСС.

«В начале 50-х годов, - повествует В.Ерофеев, - у С.П.Королева возникли серьезные проблемы с его беспартийностью, поскольку из рядов коммунистической партии он был исключен еще в 1938 году в связи с арестом по ст. 58 УК РСФСР. К моменту его назначения на должность главного конструктора Сергей Павлович просто еще не мог восстановиться в партии: ведь он лишь незадолго до того освободился из мест заключения». («Волжская коммуна», 5 августа 2006 г., с. 23)

И, собственно говоря, одной вот такой очень уж явной авторской «импровизации» было бы вполне достаточно, чтобы хоть кто-нибудь из членов экспертной комиссии или информационной службы «ЦСКБ-Прогресса» насторожился и задался вопросами: насколько добросовестен В.Ерофеев? насколько профессионален? знаком ли с понятием «этика журналиста»?

Вот почему последующие слова, якобы сказанные Д.И.Козловым о том, «восстановление Королева в рядах партии происходило на моих глазах и при моем непосредственном участии» представляются явной авторской вольностью. Много раз рассказывая и перед телекамерой, и под диктофон об этом событии, Дмитрий Ильич всегда говорит именно о ПРИЕМЕ в партию... Неужели только В.Ерофееву он рассказал по-иному? И даже если именно такие слова прозвучали (невероятный, абсолютно гипотетический случай!) добросовестному биографу следовало бы все-таки перепроверить точность широко известного факта королевской биографии.

Но нет, год назад в стенах «ЦСКБ-Прогресс» все благостно промолчали - ведь все ключевые слова на газетных страницах имеются: ракета, спутник, Козлов, Королев, Куйбышев; так чего еще и хотеть?

Ибо сразу же перед читателем, хоть сколько-нибудь в космической истории осведомленным, возникнет проблема: а насколько достоверны в изложении В.Ерофеева и другие факты, якобы сообщенные Дмитрием Ильичем?

Уже компоновка газетной страницы вызвала недоумение у ветеранов-кузнецовцев: в почетном верхнем углу газетного листа оказался портрет В.П.Глушко - последовательного противника именно королевского варианта ракеты и столь же последовательного опровергателя идей Н.Д.Кузнецова; а фото Николая Дмитриевича скромно притулилось в нижнем углу. Содержание текста вполне соответствовало форме (то есть, верстке полосы).

Но, если начинающего в космической теме автора знающие люди вовремя не поправят, то тем самым они выдают ему своеобразный вексель на непогрешимость, на дальнейшие импровизации. В таком случае ошибки неизбежно будут нарастать, как снежный ком. А если автор к тому же явно торопится сдать «конечный продукт» (гонорар уже ждет!!!) и не слишком заботится о точности и достоверности своих текстов (а, стало быть, и об имидже «ЦСКБ-Прогресса» и его руководителей, которые его, автора, доверчиво поддерживают), то непременно количество небрежностей и неточностей перейдет в качество, непременно появится какой-нибудь существенный ляп - что и случилось, когда В.Ерофеев добрался в своих газетных публикациях до лунной ракеты Н-1 и до лунных двигателей «НК».

Очевидно, из тех немногих книг, которые успел пролистать В.Ерофеев, создавая свой вариант советской космической истории, в руки ему попало издание достаточно старое, отражающее точку зрения, которая была сформирована четверть века назад, под влиянием как раз Валентина Петровича Глушко.

«Кузнецов, конечно, понимал, что за год ракетные двигатели он не создаст», - сообщил читателям В.Ерофеев - и одною фразой запустил увесистый ком грязи не только в Николая Дмитриевича, обвиняя фактически его в профессиональной и человеческой непорядочности, но и в Сергея Павловича Королева - этакий он легковерный недоумок; Кузнецов его откровенно дурачил, а Королев этого не понимал! Такой вот «творческий подарок» космического исследователя из Самары, появившийся в канун 100-летия Сергея Павловича...

Но что же экспертный совет под председательством А.Н.Кирилина? Выходит, и он такую лживую информацию, касающуюся Н.Д.Кузнецова, в исполнении В.Ерофеева тоже одобрил? А ведь Александр Николаевич является Президентом Поволжского отделения Академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, и ему, как региональному руководителю, доброе имя Н.Д.Кузнецова должно было бы ему быть так же дорого, как и имя любого специалиста «ЦСКБ-Прогресса», разве не так? Время показало, что всё выглядит «с точностью до наоборот».

Именно после появления этого фрагмента я и обратилась впервые (в середине декабря 2006 г.) в пресс-службу «ЦСКБ-Прогресса» с просьбой указать «придворному» автору, что его оценки деятельности Н.Д.Кузнецова чрезвычайно некорректны, и этот раздел следовало бы исправить. Но многочисленные призывы в стиле «давайте жить дружно и взаимоуважительно» ни к чему не привели. Информационные специалисты «ЦСКБ-Прогресса» за полгода ни разу не выразили желания встретиться, чтобы ознакомиться с рассекреченными документами центральных архивов, относящихся к началу 60-х годов, лунной программе, в том числе, и деятельности завода «Прогресс», которые подтверждали недостоверность оценок В.Ерофеева. Не удалось объяснить пресс-специалистам и то, что им, сотрудникам организации, которая работает над проектом носителя «Союз 2-3» с двигателями «НК», негоже потакать необоснованной клевете на Н.Д.Кузнецова.

«В октябре 1974 года он (Глушко) представил в правительство план работы НПО «Энергия» и развития советской космической отрасли в целом на ближайшие годы. В этом документе Глушко изложил собственный план освоения Луны и создания на ней поселений, предложив разработать специально для полетов к ночному светилу новую мощнейшую ракету-носитель, первоначально в документации получившую название «Вулкан». Ее общая концепция, как это теперь очевидно, во многих своих положениях целиком повторяла конструкцию королевской ракеты Н-1, против которой Глушко активно выступал в течение многих лет», - повествует В.Ерофеев. И, надо полагать, это и есть та самая рассекреченная информация, публикацию которой одобрил экспертный совет во главе с А.Н.Кирилиным!

В канун 12 апреля в Самаре была торжественно презентована книга В.Ерофеева, изданная тиражом 1000 экземпляров; потом ее прорекламировали на сайте www.astronaut.ru. И вот тут-то стало понятно, что информационным специалистам «ЦСКБ-Прогресса» нет дела не только до «чужого» Н.Д.Кузнецова, но и до репутации собственных руководителей. Ибо только люди, безгранично самоуверенные и малопрофессиональные могли аудитории, интересующейся историей космонавтики (а таких, вероятно, большинство среди посетителей сайта www.astronaut.ru), предложить, к примеру, вот этот фрагмент - с уведомлением, что одобрение экспертного совета Центра получено:

«В вышедшем в те же дни постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 4 февраля 1967 года было отмечено неудовлетворительное состояние работ по подготовке лунной экспедиции. Далее в этом документе было сказано: «Считать осуществление облета Луны пилотируемым кораблем и высадку на Луну работами государственной важности». Здесь же были установлены сроки выполнения программы: первый пилотируемый облет Луны - июнь-июль 1967 года, первая высадка космонавта на Луну - сентябрь 1967 года. Однако эти сроки оказались сорванными по причине гибели космонавта Владимира Комарова», - сообщает В.Ерофеев. Боже мой, но на чем же собирались отправлять космонавтов на Луну? Каким же чудом лунная ракета, которой еще не было в феврале 1967 года, могла появиться уже к июню? А фактически, еще раньше - ведь не посадят же космонавтов в самое первое стартующее изделие? Ну. ладно, пусть в облет ушли бы на «Союзах», но уж к сентябрю-то, к планируемой пилотируемой экспедиции, должна была быть - по Ерофееву - уже отработанная сверхтяжелая ракета? Ведь всегда перед пилотируемым пуском проходят как минимум два удачных беспилотных. Безусловно, в Советском Союзе была сформирована традиция досрочных выполнений повышенных обязательств - но такое? И какое, собственно говоря, отношение имела трагическая гибель В.М.Комарова к работам по сверхтяжелой лунной ракете?

Безусловно, если говорить о совсем уж общей концепции, то все без исключения ракеты «во многих своих положениях» (положение ракеты - это что?) похожи друг на друга - корпус, баки, двигатели, топливо, вертикальный старт... Но, как правило, сотрудники Волжского филиала РКК «Энергия», здание которого находится на территории «Прогресса», выступая на различных конференциях и чтениях, называют немало различий - с их точки зрения, принципиальных - отличавших глушковскую сверхтяжелую ракету и королевскию Н- Да и сами «прогрессовцы», участвовавшие и в работе над Н-1, и над «Энергией», наверняка не согласятся с такой сравнительной характеристикой двух суперизделий. Или согласятся? Согласились? Ведь это напечатано!

И подобная информация помещена в самарской книге о Д.И.Козлове???!!! И экспертная комиссия Центра это пропустила?

Первую макетную Н-1 вывезли на старт 29 ноября 1967 года. В октябре-декабре 1967 г. прошли межведомственные испытания лунные двигатели «НК». Ну, не могли в ЦК КПСС и Военно-промышленной комиссии не знать в феврале 1967 года о ходе работ по новой ракете! Не могли появиться в постановлении такие явно абсурдные сроки!

Относительно сокращения бюджета ЦСКБ - Да, безусловно, оно так и было. Но на заводе «Прогресс» под «Энергию» был построен новый огромный корпус, появились уникальные испытательные стенды, установки, станочный парк и т.д. Какое же это «изымание средств из бюджета предприятия»?

«Как известно, проект «Энергия-Буран» в 80-х годах все же был реализован, причем это потребовало от страны огромных финансовых затрат, - цитирует В.Ерофеев слова Д.И.Козлова. - Именно из-за этого в 80-х годах Министерство общего машиностроения СССР, в структуру которого входило и наше предприятие, было вынуждено неоднократно изымать из бюджетов завода «Прогресс» и ЦСКБ немалую часть ранее выделенных нам средств». И вновь не может не возникнуть сомнение в точности цитирования.

Что же, получается, экспертный совет «ЦСКБ-Прогресса» и эту информацию о «несанкционированном» полете (или полетах?) «Энергии» после ноября 1988 года тоже согласовал?

Еще один «рассекреченный» факт: «... к моменту орбитальных испытаний «Энергии» в 1987-1989 годах такой четкой задачи (полета на Луну) не было», - информирует читателей В.Ерофеев, не уточняя, к сожалению, при этом, какое же такое «орбитальное испытание» «Энергии» случилось в 1989 году? Вот он, «совершенно секретный космос»! Вот уж сенсация так сенсация!

Вступительное слово. «Еще с 50-х годов десятки тысяч наших земляков, и в первую очередь рабочих и служащих (а куда же подевались инженерно-технические работники? Ведь конструкторы - основная часть работающих в КБ - относятся именно к этой категории!) завода «Прогресс» и закрытого предприятия ЦСКБ, (завод «Прогресс» стал так называться в 1961 году; ЦСКБ - в 1974 году; т.е. в конце 50-х годов был завод № 1 и филиал № 3 ОКБ-1) включились в громадную работу по созданию принципиально новой - ракетной техники, что в итоге и привело к распространению деятельности человека за пределы планеты Земля (наверное, в этом заслуга не только «ЦСКБ-Прогресса»? Так, как это написано у автора, означает, что, если бы не куйбышевцы-самарцы, освоения космоса не случилось бы).

Для того, чтобы прокомментировать все неточности, литературные огрехи, просто некорректные высказывания, понадобилось бы написать, вероятно, такую же, как у В.Ерофеева, книгу - если не толще. Но уж на «самых-самых» бросающихся в глаза огрехах, имеющихся в помещенном на сайте отрывке, все же остановлюсь.

«Для выведения объектов на орбиту программа «Сапфир» предусматривала использование двух видов транспортных средств: унифицированной ракеты-носителя 11К77 и космического челнока «Буран». Последний должен был не только доставлять на орбиту спутники наблюдения, но также в случае необходимости проводить операции по восстановлению их работоспособности, дозаправлять спутники топливом, переводить космические аппараты на другие орбиты, а также выполнять множество других задач», - может быть, все же восстанавливать работоспособность аппаратов мог не сам «Буран», а его экипаж?

«Зонд-7» совершил облет Луны, сфотографировал ее и успешно приземлился в районе Кустаная. После этого 20 октября 1970 года около Луны побывал также «Зонд-8», который из-за отказа системы ориентации приводнился опять же в Индийский океан», - информирует В.Ерофеев; и из-за очередной словесной небрежности получается, что – то ли Кустанай находится в Индийском океане, то ли Индийский океан - в Казахстане.

«Однако при этом (речь о лунной программе) правительством не была четко просчитана финансовая сторона проекта, и потому, когда дело дошло до выделения для него необходимых средств, руководители страны схватились за голову и потребовали от конструкторов соблюдать режим экономии. А случилось это в тот самый момент, когда значительная часть лунного проекта уже была реализована, и потому лидерам государства надо было не экономить, а принимать одно из двух чисто политических решений: либо доводить проект до логического конца, либо резко и четко отказаться от его продолжения. Половинчатость же, особенно в вопросе финансирования в итоге привела лишь к «сырым» конструкторским решениям и резкому снижению надежности космической техники, а это, в свою очередь, повлекло за собой многочисленные доводки и переделки объектов с затягиванием сроков их пуска», - сообщает В.Ерофеев.

«Система «Сапфир-К» уже в конце 80-х годов должна была стать постоянно действующей, с выполняемым и переменным составом, адаптивной к военно-политической обстановке и условиям применения. Ее функционирование было возможно в пилотируемом варианте, в полуавтономном режиме (с участием временных экспедиций посещения), а также в полностью автономном состоянии по заблаговременно заложенной программе, которая при необходимости могла бы корректироваться по командам с Земли», - и снова возникает недоуменный вопрос: то ли элементарно неотредактированный текст, то ли еще один «рассекреченный секрет», одобренный экспертным советом - пилотируемый вариант спутника фотонаблюдения?

«Значительная часть лунного проекта уже была реализована», - пишет В.Ерофеев, не уточняя при этом, что именно подразумевает он под лунным проектом.

Очередной, вполне обоснованный вопрос: ведь члены экспертного совета «ЦСКБ-Прогресса» (и его председатель, генеральный директор А.Н.Кирилин - в особенности) прекрасно знают, каков механизм выделения средств на ту или иную программу! Когда же это в правительстве обсчитывали для завода или КБ стоимость работ? Свои расчеты «на верх» - раньше в министерство, сейчас в Роскосмос, а уж потом в правительство - представляют сами разработчики, а правительство или соглашается, или урезывает запрашиваемые суммы!

Несколько экспедиций, как это было у американцев? Создание лунной базы, как это предлагали наши главные космические конструкторы? Без такой конкретизации и эта фраза, и дальнейшие рассуждения провисают в воздухе, ибо непонятно, «значительная часть» какой перспективной работы была реализована?

Создание и начало эксплуатации новой тяжелой ракеты? Пилотируемый полет на Луну?

Взаимосвязь между «половинчатостью финансирования» и «сырыми» конструкторскими решениями» тоже как-то невнятно прослеживается. Ведь конструирование - начальный, исходный этап работы (даже при условии, что потом вносятся многочисленные изменения; но принципиальные конструктивные решения – это все же начало начал в создании любого изделия. А что нужно конструктору? Кульман и карандаш; ну еще, конечно, ясная голова, желательно - талант; но это за деньги не купишь). «... резкое снижение надежности космической техники, а это, в свою очередь, повлекло за собой многочисленные доводки и переделки объектов с затягиванием сроков их пуска», - тоже вроде слова все правильные, но в контексте КНИГИ о Козлове чрезвычайно легковесные, ибо об этой величайшей научно-технической трагедии, которая прошла через предприятия нашего города и судьбы десятков тысяч специалистов ( в том числе, и Д.И.Козлова), или надо говорить серьезно, или уж вообще не говорить - памятуяо том, ЧЬЕ имя, ЧЬИ дела ты воспеваешь (или наоборот).

К тому же год, когда, по мнению В.Ерофеева, «лидерам государства надо было не экономить, а принимать одно из двух чисто политических решений: либо доводить проект до логического конца, либо резко и четко отказаться от его продолжения», почему-то не указан... А за пятнадцать лет (1960-1975 гг.), и лидеры советского государства поменялись, и главные конструкторы ОКБ-1, и ситуация в стране, мире и космической отрасли также изменялась, и не раз. К примеру, в 1975 году именно такое политическое решение и приняли, лунную программу закрыли! Поэтому общие слова, без привязки ко времени, явно теряют смысл.

Не раз и не два обращалась я за минувшие полгода к сотрудникам пресс-службы с просьбой разобраться все же с ошибками, и всякий раз слышала в ответ: «Это не мы, это Ерофеев», или «Этот текст читал...» - и назывались фамилии заместителей генерального директора или даже самого А.Н.Кирилина.

Может, конечно, и не стоит придираться к таким стилистическим огрехам - но ведь они искажают суть повествования. И, кроме того, всё это было легко устранимо на этапе первичного просмотра материалов работниками информационного подразделения и членами экспертного совета под руководством... - см. выше.

Тем более, невозможно переваливать такую кропотливую черновую работу на самого Д.И.Козлова, которому в этом году исполняется 88 лет. Другое дело – сотрудники пресс-службы. Подготовка КАЧЕСТВЕННЫХ, ДОСТОВЕРНЫХ публикаций о фирме и ее людях - это их главная и непосредственная забота, разве не так?

Не думаю, честно сказать, что так было на самом деле. Все первые лица Центра - люди чрезвычайно загруженные своей основной работой. И не их это забота - выверять до дня точность дат, проверять цитаты, рыться в справочниках и исторических хрониках...

И возникает очередной неизбежный вопрос - вернее, несколько вопросов. Неужели эксперты, дающие заключение на публикации от имени «ЦСКБ-Прогресса» и потом представляющие его на подпись своему председателю, А.Н.Кирилину, - это люди настолько мало сведущие в различных аспектах деятельности своего предприятия, своей отрасли, и шире - своей истории? Или такие недобросовестные - «по диагонали» просмотрели и дали «добро»? Или убежденные в том, что ракеты и спутники – это реальное, настоящее дело, а всякие там заметки, фильмы и книги - так себе, ля-ля; и какая, в конце концов, разница, с ошибками или без будут напечатаны; лишь бы были напечатаны? Или настолько безразличные к имиджу своей фирмы, своих лидеров - бывшего и настоящего?

А воспользоваться ситуацией и подмахнуть у доверяющего своим сотрудникам руководителя экспертное заключение («Ты сама-то книгу читала? - А как же! – Всё нормально? - Да, всё нормально»), и потом прикрываться авторитетом человека действительно авторитетного, тем самым вполне сознательно «подставляя» его – достойно ли это?

Странное дело! Вот уже не первое десятилетие «ЦСКБ-Прогресс» работает на мировом рынке, но почему-то рекламная, информационная, имиджевая составляющая его деятельности так и осталась в тех же явно несовременных параметрах, которые сформировались в «закрытые» годы. Но ведь в организации, определяющей себя как «лидера отрасли» (из заголовка интервью А.Н.Кирилина) информационная деятельность должна быть на таком же высоком уровне, как и у любого чисто производственного подразделения нашего уважаемого космического предприятия! Небрежность, наплевательское отношение к информационной сфере способны свести на нет и значительную часть производственных успехов. Это примерно то же, как если бы первое лицо появлялось в кабинетах руководителей губернии или Роскосмоса раз за разом в нечищеных ботинках и затрапезном костюме...

А ведь достаточно было В.Ерофееву (и курировавшим его сотрудникам информационного подразделения Центра) на исходном этапе работы подумать о том, что настанет момент, когда книга его выйдет из печати - и что дальше? Разумеется, Дмитрий Ильич захочет подарить ее своему старинному другу и соратнику, Борису Евсеевичу Чертоку, а А.Н.Кирилин - коллегам в Роскосмосе и Подлипках. Ведь не для «внутризаводского» распространения эта книга затевалась? Казалось бы, такая перспектива выхода на московскую площадку могла настроить на соответствующее отношение к предстоящей работе. Ведь московские космические специалисты, ветераны отрасли, журналисты, музейные работники будут читать повествование о Д.И.Козлове очень внимательно, какой фрагмент из какой широко известной книги позаимствован, определят сходу (ибо стиль серьезного автора можно узнать даже и в том слегка видоизмененном виде, как это имеет место у В.Ерофеева). Стоило ли заниматься такой компиляцией, фактически оставляя при этом в тени своего главного героя – ибо непосредственно для Дмитрия Ильича в книге места осталось не так уж много, если изъять из нее слегка переработанные фрагменты книг других авторов. Грустно...

И надо ли при этом удивляться, что важнейшие даты последнего года - даты, к которым надо готовиться заблаговременно и всерьез - оказались не только не отмеченными никакими серьезными изданиями, но и вообще остались как-то «не замеченными», не обыгранными Центром даже в родном городе.

Увы, здесь, в Самаре, особенно очевидно, насколько вышеперечисленные свойства характерны вообще для большинства аспектов информационной деятельности Центра «ЦСКБ-Прогресс». Смысловые и словесные небрежности, например, встречаются едва ли не во всех телесюжетах, снятых в Центре; эти же принципы (и так сойдет! а кто проверит?) стали основополагающими и для широко разрекламированного телесериала «Безымянный космос».

Январь 2007 г., Москва - 100-летие С.П.Королева. На фотографиях с юбилейных мероприятий - Б.Е.Черток, летчики-космонавты, начальники управлений Роскомоса, журналист из Голландии и соратник Вернера фон Брауна из Америки; Александр Глушко и Татьяна Кузнецова... Но ни на одном мероприятии на московской площадке самарские ракетостроители не замечены. Спонсором книги «Звездное начало. Королев и Козлов», которая презентовалась в столице в рамках юбилейных мероприятий, явилась администрация города Самары. Ей, выходит королевский юбилей важнее, чем Центру, созданному благодаря С.П.Королеву!

Май 2006 г., Самара - 60-летие космической отрасли. Юбилейное мероприятие проводит Самарский филиал Российского архива научно-технической документации. На фотографиях - представители СНТК им. Н.Д.Кузнецова, профессора ведущих самарских вузов, ветераны ФСБ-КЕБ, курировавшие космическую отрасль, работники архивов...Главный герой чествования - Д.И. Козлов. Из Центра «ЦСКБ-Прогресс» - никого.

12 апреля 2007 г., Самара- открытие музея «Самара космическая». Сказать кратко - мероприятие районного масштаба: ни тебе гостей-космонавтов, ни представителей космических музеев из Москвы. Вроде как только для здешних, местных нужд делают в Ракетно-Космическом Центре «Союзы» и «Прогрессы»...

Январь 2007 г., Самара - 80-летие А.М.Солдатенкова, главного «пускача» мировой космонавтики, многолетнего главного конструктора «Союза». Казалось бы, что мешало пресс-службе Центра заблаговременно подготовить публикацию для «Новостей космонавтики» или «Российского космоса» о человеке-легенде? Ну, значит, были у пресс-службы другие, более неотложные заботы...

Впрочем, одно издание в прошлом году в Центре «ЦСКБ-Прогресс» все же появилось. К своему 10-летнему юбилею там опубликовали 300-страничный сборник стихов поэтов-любителей.

15 мая 2007 г., Самара - 50-летие первого пуска МБР Р-7; 20-летие первого пуска «Энергии». И снова - в Самаре тишина; ни тебе «космического» брифинга для журналистов, ни «круглого стола», ни телесюжета, ни серьезных публикаций... Кстати, как раз в ходе работы над «Энергией» нынешний генеральный директор А.Н.Кириллин - тогдашний начальник цеха трубопроводов на Байконуре состоялся как молодой (в год пуска «Энергии» ему было всего 37 лет), талантливый перспективный руководитель. Казалось бы, кому, как не ему, заблаговременно целенаправить свою информационную службу на создание хотя бы сборника воспоминаний тех, кто делал здесь, в Куйбышеве, «Энергию»; кто строил новый цех и испытывал уникальные стенды - ведь большинство из тогдашних кирилинских друзей и соратников стремительно приближается к пенсионному рубежу или уже пересекло его. Неужели Александр Николаевич из своей жизни годы, отданные «Энергии», напрочь вычеркнул, забыл? Странно это, признаться.

И пробил звёздный час,

И было семь знамений,

Семерка родилась!

Прорвался русский гений –

И огненным хвостом,

Удачей озаренная

Магическим числом.

Стартует, нареченная

Все семь небесных нот.

Взревели семикратно

С тех пор всё и везет...

Сказали ей: «Поехали!»

Раздался Божий глас:

Чтоб снова над планетой

Да будет звездный час!»

«Да будет семь знамений,

Постараемся постичь этот особый, значимый, юбилейный смысл вышеприведенных виршей.

Эти стихи (здесь они воспроизведены не полностью), открывают юбилейный альманах, следуют сразу же за приветственным словом генерального директора, и, стало быть, могут считаться своеобразным лирическим продолжением скупых слов руководителя. Кроме того, вступительное стихотворение - это, как правило, своеобразный камертон всего сборника, который, напомню, посвящен 10-летию Центра «ЦСКБ-Прогресс».

Звёздный час пробил, русский гений прорвался - как нарыв. Эр-семь рождается без кавычек, хотя «семёрка» в данном контексте - имя собственное.

Например, было бы очень интересно узнать, какие же именно семь знамений предвещали в 1957 году рождение «семерки»? Откуда почерпнуты такие достоверные сведения, что знамений было аккурат семь? И на какой по длительности срок они растянулись - произошли они, к примеру, в течение пятилетки, года или месяца?

«Озаренная хвостом» - сказано сильно и неожиданно! Столь же неожиданно появление «магического числа» - если оно не для красного словца. «Семикратный рёв семи небесных нот» - это что? Семикратное включение семи двигателей? Но и двигателей у «семёрки» не семь, и включаются они на старте один-единственный раз! А семиступенчатой «семёрки» у нас пока нет.

Гений - прорывается, семерка (в смысле - цифра семь, да?) – рождается, является гению... Как-то плохо связаны между собою все эти процессы...

И в завершении снова - семь знамений... Вот интересно - появляются ли они сейчас перед каждым очередным пуском «семёрки» или выборочно? И какие же все-таки это знамения - определенная череда земных событий или некие небесные явления? А если их наберется всего четыре-пять, то пуск отменяют, или как? Прошло полвека со дня первого пуска Р-7, а знамения повторяются всё те же самые? И как часто раздается ныне Божий глас? И как сочетается суеверная «магия чисел» с канонами православной веры? И что можно считать звездным часом для России?

И потом - «Поехали!» сказал один-единственный человек, Юрий Гагарин при старте в 1961 году, уж в самарском Центре это-то знают? Поэтому множественное число глагола здесь явно неуместно. К тому же первый пилотируемый полёт волею поэта почему-то перенесен на четыре года раньше. Или до Гагарина «семёрка» не летала?

Стоит ли удивляться после этого, что в книге В.Ерофеева не разглядела она недочетов? Ведь и ее собственные творения отличаются теми же «своеобычностями». Родственные души с В.Ерофеевым, получается! Стоит также ли удивляться информационным огрехам и разного рода «нестыковкам» в телефильмах, которые она консультирует? Кстати, самарские авторы «космического» сериала не брезгуют, не испросив разрешения, использовать чужие текстовые, фото- и видеоматериалы (отвечая на замечания: подавайте в суд!). Но это отдельная тема, хотя и на ту же «тему», а именно о качественном составе информационной команды самарского космического «корабля» под названием «ЦСКБ-Прогресс». И мы обязательно на содержании этого сериала через некоторое время остановимся - надо только расшифровать аудиоряд, текстовое сопровождение.

Узнаете? Те же самые исторические нестыковки, непонятные знамения, стилевые небрежности? Автор этих стихов - Оксана Ефименко, пресс-секретарь А.Н.Кирилина.

Безлюден космос. Беден Млечный путь:

Возвращаясь же к прошлогоднему юбилейному сборнику, можно сказать только, что остальные стихи в нем примерно такого же уровня, как и рифмованные строки пресс-поэтессы. Например, такие:

И не к кому на огонек свернуть,

Не видно ни бутика, ни трактира

Критиковать людей, в свободное время (в отличие от О.Ефименко, для которой работа со словом - профессия) более или менее складно рифмующих строчки, наверное, нет смысла. Но тем более трудно усмотреть какой-либо смысл в том, что именно собрание этих непрофессиональных стихов оказалось тем «заветным словом», с которым Центр обратился к своим землякам, к своим российским и иностранным партнерам в год своего 10-летнего юбилея...

Хотя повсюду звезды как сапфиры...

Между тем, казалось бы, видя многочисленные отечественные «фирменные» издания (от классического труда по истории РКК «Энергия» и до самого свежего - иллюстрированной хронологии СНТК им. Н.Д.Кузнецова), руководство Центра должно было бы уже давно ощутить некий дискомфорт: а мы-то что же, хуже всех? Почему же у нас-то до сих пор ничего сравнимого, к примеру, с юбилейным изданием, посвященным 110-летию завода «Дукс» - прародителя «Прогресса» - так и не появилось? Мне приходилось в связи с этим слышать реплики ветеранов самарского Центра о том, что московский завод, называвшийся в разные годы завод № 32-№43- ММЗ «Коммунар» - ОАО «Дукс» не имел права на это историческое имя; что именно завод № 1 - «Прогресс» является «генеральным наследником». Может быть, с точки зрения сугубо юридической это и так. Но именно москвичи отметили в 2003 г. 110-летие «Дукса» выпуском прекрасного юбилейного издания - не просто лакированной праздничной «здравицы», а серьезного, богато иллюстрированного исследования, для написания которого «коммунары»-«дуксовцы» пригласили одного из авторитетнейших исследователей истории авиации (надеюсь, автор простит меня, что не называю его фамилии - не хочется помещать ее в настоящем контексте). А «ЦСКБ-Прогресс» для схожих целей пригласил абсолютно случайного, не сведущего в космической тематике В.Ерофеева...

Так что смысловая и словесная неряшливость, фактическое наплевательское отношение к собственной славной истории уже, похоже, стали отличительным стилем информационной деятельности «ЦСКБ-Прогресса»...

Что уж говорить - нашим самарским информационно-космическим специалистам Москва не указ и не образец для подражания. Также уже много лет в Самаре «в упор не видят» космической столицы Поволжья - Саратова; именно туда, к нашим соседям, каждый год 12 апреля приезжают космонавты, ветераны космической отрасли из Москвы и других городов, а в Самару - никто и никогда. Не желают в Самаре видеть и то, как стремительно восходит звезда второго космического волжского города: в Чебоксарах бережно хранят память о своем великом земляке, космонавте Андрияне Григорьевиче Николаеве.

Так кто же фактический наследник и продолжатель традиций славной отечественной истории освоения воздушного океана? Самарцы или москвичи?

И снова на недоуменный вопрос, заданный информационной службе Центра – что же вы не контролируете точность фактов, относящихся к вашему предприятию? – на другом конце телефонного провода, как и в случае с В.Ерофеевым, беспечно отвечают: а мы здесь не при чем, это Беляков сам так пишет... Так что ждите, уважаемые посетили сайта, в самом скором времени новой порции «рассекреченных фактов» из истории Центра «ЦСКБ-Прогресс»!

Зато у нас, самарских, «собственная гордость», собственный подход к историческим фактам и публикациям. Вслед за В.Ерофеевым к созданию капитального труда по истории завода «Прогресс» пригласили Б.Белякова. И теперь еженедельно в рекламной газете «Ваш выбор», тиражом в 13500 экземпляров, с бесплатной доставкой в каждый дом печатается очередная порция исторически невыверенных материалов – к примеру, смещение на несколько лет начала строительства в Куйбышеве важнейших промышленных объектов; искаженные цифры выпуска военных самолетов; путаница в характеристиках боевых машин; изобилие «гарнирных» сюжетов, уводящих основное повествование далеко в сторону... И здесь сохраняется «фирменная» информационная стилистика Центра - неотредактированные фразы, какая-то общая сумятица изложения, без стержневой идеи, без понимания, сколько насмешливых и справедливых комментариев могут вызвать подобные «исторические исследования».

Между тем, А.Н.Кирилин в своем интервью, опубликованном 22 марта 2007 г. в еженедельнике «Аргументы неделi» (с. 18), говорит: «Я хотел бы обратиться к ведущим представителям региональных СМИ... с искренним пожеланием - активно включиться в процесс формирования в национальном самосознании подрастающего поколения наших самарцев осознания и чувства здоровой гордости за российский космос...» (интервью подготовила О.Ефименко).

Вот почему и появление, и активный пиар книги В.Ерофеева о Д.И.Козлове – это явный симптом того, что на самарской «космической верфи» сегодня дела, похоже, отнюдь не так лучезарны, как нам всем, и особенно самарцам, хотелось бы. Уж коли введено в обиход такое судостроительное сравнение - то, вероятно, невозможно себе представить, чтобы кто-то из членов команды корабля, находящегося в открытом море, трудолюбиво и целенаправленно раз за разом, год за годом пробивал в корпусе дыру, никак не реагируя на советы не делать этого, и даже более того - публично похваляясь своей «работой». Право, иначе охарактеризовать деятельность пиар-команды Центра «ЦСКБ-Прогресс», пожалуй, трудно! Сначала поленились вычитать и выправить текст; потом пролоббировали издание явно некачественной книги, «подставляя» при этом своих непосредственных руководителей, первых лиц Центра, которые якобы всё это читали и одобрили; затем развернули звонкую рекламную акцию в Самаре и за ее пределами... И куда же в результате приплывет продырявленный информационный «корабль» «ЦСКБ-Прогресс»?

Но, может быть, А.Н.Кирилину, взывающему к чувству космической гордости у рядовых своих земляков, следовало бы начать с того, что чувство - уж если не гордости, то хотя бы ответственности за порученное дело - он попытался бы воспитать у своих ближайших сотрудников - тех, которые сегодня формируют информационный имидж действительно очень хорошего предприятия ...

Так какой же космической историей (если это подлинные его слова, а не импровизации пресс-поэтессы) предлагает гордиться Александр Николаевич? Той реальной, участником и соавтором которой является руководимое им предприятие и непосредственно он сам - или той, весьма приблизительной, зачастую неправдивой, которая появляется с его ведома и благословения в публикациях и на телеэкране для широкого читателя и зрителя?

Валентина ПОЛЕТАЕВА, журналист, г. Самара, июнь 2007 года Материал приводится в авторской редакции Компьютерная обработка AVV

Октябрь 1968.

Главная страница > Даты